Patru judecători s-au retras, duminică, de la deliberările CCR privind sesizarea depusă de ÎCCJ pe legea referitoare la pensiile magistraților, pe care Guvernul Bolojan și-a asumat răspunderea, astfel încât nu a existat cvorum pentru luarea unei decizii. Discuțiile vor fi reluate astăzi. Un fost judecător la Tribunalul UE, profesor al Universității „Al. I. Cuza” Iași, susține că cei patru nu ar mai avea dreptul să voteze.
****************************************
UPDATE
„Curtea Constituțională a decis, luni, continuarea deliberărilor în data de 16 ianuarie 2026, ora 10.00, în cazul obiecției de neconstituționalitate a Legii pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, obiecție formulată de Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând lipsa cvorumului pentru ședința de deliberare, continuată astăzi, 29 decembrie 2025”, se arată într-un nou comunicat al Curții Constituționale.
„În mod obișnuit, la ședințele plenului participă toți judecătorii, cu excepția situațiilor în care există absențe justificate. Pentru săptămâna în curs, din 29 decembrie 2025 până duminică, 4 ianuarie 2026, singura persoană care avea concediu eram eu și mi l-am anulat azi dimineață. Dat fiind că am văzut speculații prin presă legate de bilete de avion în jurul prânzului, orice discuție legată de vreun potențial bilet de avion, în ce mă privește, nu-și mai are sensul.
Am constatat și astăzi, ca și ieri, că nu a putut fi întrunit cvorumul, dar trebuie precizat că, în ședința care a fost stabilită pentru ieri, data de 28 decembrie, plenul a început în formație completă. El s-a diminuat pe parcursul ședinței. Astăzi n-a putut fi întrunit deloc.
Pentru că am constatat (…) în presă că unii dintre dumneavoastră au lansat și unele speculații legate de o posibilă amânare a pronunțării sau întrerupere a deliberărilor, pot să fac precizări și în acest sens. Prevederea legală stabilește că întreruperea deliberărilor poate fi realizată dacă, din punct de vedere procedural, este cerută de un judecător, iar pe fond cererea este justificată pentru o mai bună studiere a problemelor care formează obiectul dezbaterii. Nu pot nici să confirm, nici să infirm nimic legat de vreo astfel de solicitare, întrucât ședința de deliberări nu s-a terminat de ieri până astăzi și n-o să se termine până la următorul termen. Dar pentru că am văzut în presă speculații legate de un eventual studiu de impact sau astfel de lucruri,(…) trebuie să precizez că studiul de impact este un document premergător în adoptarea actelor normative reglementat de Legea 24 din 2000. Nu e o noutate și nu fac altceva decât să precizez informații care sunt cunoscute în spațiul public, pentru că sunt publicate deciziile noastre în Monitorul Oficial.
Curtea Constituțională are o constantă jurisprudență, în sensul că studiile de impact nu sunt criteriu pentru analiza constituționalității legilor. E o opinie majoritară. Mă număr în opinia minoritară care crede că studiile de impact ar putea fi utile în analiza constituționalității legilor, dar aceasta este jurisprudența în momentul de față. Deci, studiile de impact nu sunt relevante în analiza noastră.
Merg cu speculația mai departe, dacă vreți, și avansez ipoteza unui posibil reviriment de jurisprudență. Probabil că aș fi cea mai fericită dacă s-ar întâmpla asta. Numai că în cauza de față, atât obiectul controlului nostru, cât și sesizarea care ne-a fost adresată sunt publice și se poate constata că aspectele legate de studiul de impact nu fac obiectul acestui dosar.
Prin urmare, şi aici mă opresc, următorul termen, în continuarea deliberărilor noastre, a fost stabilit pentru data de vineri, 16 ianuarie, la orele 10:00”, a declarat, luni, după constatarea lipsei cvorumului, președintele Curții Constituționale a României, Elena-Simina Tănăsescu.
****************************************
Potrivit G4media, cei patru judecători care s-au retras sunt numiți de PSD. Este vorba despre Gheorghe (Giani) Stan, Cristian Deliorga, Bogdan Licu și Mihai Busuioc. Aceștia au cerut un nou termen pe data de 15 ianuarie, în condițiile în care proiectul de lege al guvernului Bolojan privind reforma pensiilor speciale ale magistraților prevede intrarea în vigoare de la 1 ianuarie, spun sursele consultate de G4media, care comentează că motivul pentru care magistrații încearcă să obțină o amânare ar fi refacerea majorității de 5 în CCR sau crearea unei situații care să ducă la căderea Guvernului Bolojan.
Ședința CCR de duminică a început la ora 13:00, iar după aproximativ o oră judecătorii au suspendat dezbaterea pentru a lua o pauză. Aceștia au revenit în sală, însă la scurt timp cei patru judecători menționați anterior au părăsit sala, mai scrie sursa citată.
Judecătorii CCR sunt așteptați să se pronunțe, duminică, cu privire la pensiile magistraților // UPDATE. Deliberările vor continua luni
În urma evenimentelor de duminică, Valerius M. Ciucă, profesor la Universitatea „Al. I. Cuza” Iași și fost judecător la Tribunalul Uniunii Europene susține că, în urma gestului de ieri, cei patru judecători nu ar mai putea vota.
„Dacă, în deliberare, un «judecător» nu se prezintă, el este considerat demis automat. Nici moartea nu reprezintă cauză de non-deliberare. Pe patul de moarte, judecătorul poate fi chestionat în legătură cu verdictul său. Au fost numeroase cazuri în toată lumea. Dacă, nu poți delibera, anunți public motivele. Orice proces este public, nu privat. Deliberările amânate cer redeschidere de dezbateri obligatorii. Procesul nu este un izvor de misterii, ci un dialog juridic legitim. Voi, cei patru, ați încălcat regulile fundamentale ale oricărui proces civilizat prin ignorarea acestei reguli fundamentale: incidentul procesual nu poate fi soluționat fără participarea părților din proces!!!
NEPREZENTAREA ÎN DELIBERARE, ÎN ORICE ORDIN JURISDICȚIONAL, ESTE ECHIVALENTĂ CU AUTODEMISIA. CEI PATRU, PE CALE DE CONSECINȚĂ, NU MAI POT VOTA. SE AFLĂ ÎN AFARA ORDINII CONSTITUTIONALE ȘI ÎN AFARA NORMELOR UNIVERSALE.
Probabil, au considerat că este o glumiță de partid prezența lor acolo... Cine știe? Probabil, nimeni nu le-a spus ce rol fundamental îndeplinesc în statul nostru. Probabil, au doar un spirit ludic, sau, mai rău, nu-i interesează știința dreptului și duhul statalității. Nu știm nimic despre motivațiile lor. Interesează aparența dezerțiunii lor instituționale. Poți motiva dizidența, opinia separată, completul de divergență, dar niciodată dezerțiunea. Precum la generali, dezerțiunea este sinonimă cu trădarea și, firește, natural, cu autodemisia.
Un judecător care-i neagă deliberării, momentul suprem al oricărei judecăți, valoarea-i ontologică, de formatoare de drept, își pierde, ipso facto, această nobilă calitate.
Pe cale de consecință. Cei patru nu mai pot vota nimic în mod valid în cadrul CCR. S-au auto-demis!!! Et punctum. Lovitura de stat se poate produce și din «inima» statului, nu doar de pe «cai albi»...”,a comentat Valerius M. Ciucă pe pagina sa de Facebook.
„Curtea Constituțională a decis, duminică, continuarea deliberărilor în data de 29 decembrie 2025, ora 10,00, în cazul obiecției de neconstituționalitate a Legii pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de servici, obiecție formulată de Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând lipsa cvorumului în cadrul ședinței de deliberare intervenită în data de 28 decembrie 2025”, se precizează în comunicatul oficial al Curții, transmis după ședința de duminică.
